Salarissen van WK-bondscoaches lekken uit: Van Gaal staat op plek vijf
Reacties (17)
DVV20 8 jul. 2014 - ix:32
Klopt helemaal wat er hierboven staat, maar wat is het punt precies? Iedereen weet dat je om een toernooi te winnen geluk moet hebben. Spanje had het vorige wk geluk dat Robben de teen raakt van Casillias, in 88 hadden we geluk toen kieft (buitenspel?) tegen de Ieren scoorde en in 78 had Argentinie geluk dat we op de paal schoten in de laatste minuut. Het gaat er juist om dat de coach en de spelers ervoor zorgen dat de geluksfactor geminimaliseerd wordt. Zoals afgelopen zaterdag te zien was tegen Republic of costa rica zorgt Louis van Gaal er met de wissel van keepers voor dat de statistische kans om te winnen vergroot wordt, aangezien Krul een betere penaltie keeper is t.o.v. Cilissen. Of je uiteindelijk wint of verliest heeft hij niet in de hand, maar hij heeft er in ieder geval alles aan gedaan om het geluk zoveel mogelijk uit te sluiten.
Michiel Online viii jul. 2014 - nine:32
Ik ben het over het algemeen wel met je eens, maar totaal niet eens met de wedstrijd Nederland-Spanje. Je scoort niet zomaar 5 tegen i op een WK tegen een sterk country, daar zit echt wel een degelijke strategie achter. Elk country heeft geluk nodig, maar er komt een moment dat een team macht af kan dwingen, en dan krijgt dat land respect en dan staan ze sterk om elke wedstrijd te winnen. Dat moment kwam voor Nederland in de tweede wedstrijd toen ze terugkwamen tegen achterstand. De Argentijnen en Duitsers gebruiken hun macht omgekeerd, namelijk ze weten geluk te minimaliseren. Ook tegen zwakkere landen gaan ze zoveel mogelijk op zeker spelen bij een voorsprong. En dan is er naast het geluk ook nog het gebrek aan rechtvaardige scheidsrechters. Keer op keer weten "sterke landen" de scheidsrechter te misbruiken voor hun eigen gewin op de momenten dat het spannend wordt. Dat zie je met proper name bij landen waar verliezen als iets wordt gezien dat niet mag. De winnende landen scoren niet zoveel, desire bij hoge pieken heb je hoge dalen, en je hoeft maar 1 dal te hebben om eruit te liggen. Het is het zoeken naar het momentum, waarbij je met minimale inzet de maximale winst behaalt. Dat moet omdat het WK toch echt een uitputtingsslag is en je niet altijd voluit kan gaan.
JStokx eight jul. 2014 - nine:32
Geluk dwing je ook af.
CliffClavin1993 viii jul. 2014 - nine:32
Helaas, Bram Bakker komt niet verder dan 'stating the obvious' - wat hij noteert hebben we allemaal zelf gezien. Ik geloof niet dat er zoveel supporters zijn die alle objectiviteit hebben laten varen, en geloven dat Nederland fantastisch speelt en alles met techniek, souplesse, en conditie afdwingt. Wél is het zo dat je nogal wat tegenstrijdige opvattingen in de chaos van de moderne media tegenkomt. Wie daarnaar te veel de oren laat hangen, die weet uiteindelijk zelf niet meer wat hij nu precies gezien heeft, en wat hij daarvan vindt. Stukjesschrijvers kunnen er ook wat van; niet zelden beginnen ze met een conclusie al in hun achterhoofd te noteren, stroomlijnen hun hele tekstje daarnaar, en passen de realiteit zelve aan om bij die gevolgtrekking te kunnen arriveren. Zo presteerde een Nederlands columnist het gisteren om vast te stellen dat Duitsland het voetbal nu het voetbal speelt dat Nederland in de Cruijff-Neeskens-jaren liet zien. Nou, dat is iets minder dan de halve waarheid. De eerste helft van de Duitsers tegen de Algerijnen was zo ongeveer een volmaakte antithese van dat Hollandse totaalvoetbal. Het aantal mislukte passes was legio, helemaal misgerichte ballen (rollertjes naar niemand in het bijzonder en dan over de lijn gaand) waren er vele; positiespel onzichtbaar; tempo naderend naar nul. Ik dwaal af. Geluk speelt een rol, maar minder dan dat Bakker lijkt te willen impliceren - en met zijn 'heeft meer met geluk te maken dan we ons realiseren' klinkt hij bevoogdend; alsof hij ons wil duidelijk maken dat wij (U en ik) te veel door een roze bril kijken, en dat hij (Bram) de werkelijkheid toch wat beter waarneemt. Wat heeft van Gaal nóg ingebracht, behalve die fameuze wissels, en toch ook de flexibiliteit van het gekozen systeem (dice soms aan de late kant ook echt gebruikt wordt)? Hij heeft een squad gesmeed. Niet een team van xi, maar van 23, en er is ook een 'extended team', waartoe de koffiejuffrouw ook behoort. Niemand is een 'mindere', een 'ondergeschikte'; en dat betekent aan de andere kant dat er ook geen 'sterren' zijn, alleen spelers met meer ervaring, en daarom hebben die ook meer plichten. Dat levert saamhorigheid op, eendracht. Voor allures is geen enkele plaats. Robben is een geweldige speler in de vorm van zijn leven, maar geen beter mens dan Lens of de Frij, en geniet ook geen privileges. Dat is nieuw voor Nederland, gezien het aantal rellen, relletjes, egotrips, en de roddels en de achterklap die we in het verleden mochten meemaken. Tweede pré, en ook relatief nieuw: een fabuleuze conditie. Spelers uit tropische landen hadden vaker kramp, ruim voor het eind, dan Nederlanders. Robben (hij weer) dart ook nog in de 119e minuut als een jonge hond. Tenslotte: karakter, vasthoudendheid, weerstandsvermogen, volhouden. Niet opgeven. Ook niet als het tegenzit, maar vooral ook niet als je met i-0 voorstaat (dus niet op je lauweren rusten en onnodige risico's aangaan). Zeer on-Nederlands, verdienste van van Gaal. Deze vernieuwingen hebben niets met toeval en geluk te maken. Van Gaal heeft exact uitgekiend wat je wél ten positieve kan beïnvloeden, en heeft op dat gebied geen mogelijkheid ongebruikt gelaten.
gsr200 viii jul. 2014 - ix:32
Ja, zonder geluk give-and-take je geen wereldkampioen, maar nee, tot nu toe heeft Nederland weinig geluk gehad. Volgens mij haalt de auteur geluk en toeval door elkaar. Dat Cillessen een bal stopt van Silva is geen geluk, dat is zijn werk als doelman. Ik kan dan net zo goed zeggen dat Spanje geluk had dat het de penalty raak schoot bij 0-0. Geluk in het voetbal betekent mijns inziens het krijgen van een onterechte punishment, het onopzettelijk scoren van een doelpunt etc. En de 5-1 een geflatteerde monsterscore? Ik kan mij zonder enige moeite nog 3 tot iv enorme kansen herinneren, dus dat valt ook wel mee.
Barcoman Vasten 8 jul. 2014 - 9:32
"Nou ga ik me dus irriteren aan je.. en dan vraag ik me af.. heb je het spel zelf wel gespeeld? Het gaat om kracht, gedrevenheid, en level uppen. En dat is hoe je een goede Pokémon meester kan worden. En jullie zijn allemaal een stel amateurs!"
Multikul eight jul. 2014 - nine:32
Bram heeft duidelijk niet naar Nederland - Costa Rica gekeken. Driemaal paal en lat, het had na 90 minuten net zo goed 3-0 kunnen staan. Dat is pech. Republic of costa rica heeft welgeteld één grote kans gehad. Het probleem met voetbal is dat de regels niet met hun tijd zijn meegegaan. Cruyff heeft daar een hele interessante verhandeling over gegeven, die uiteraard onweerlegbaar is. Tegenwoordig zijn alle professionele voetballers topatleten die begeleid worden door fysiotherapeuten, voedingsdeskundigen, psychologen, etc. De hedendaagse voetballers zijn zonder uitzondering veel fittere atleten dan de generaties van de vorige eeuw - Cruyff's eigen woorden. Gevolg is dat het voetbalveld relatief een stuk kleiner is geworden; hedendaagse voetballers kunnen de ruimtes redelijk gemakkelijk dichtlopen. Dat verklaart ook gelijk waarom het zoveel moeilijker is geworden om te scoren. Cruyff's geniale oplossing was om niet langer met eleven tegen 11 te spelen, maar met x tegen x of 9 tegen 9. Het wordt dan lastiger om alles te belopen, daardoor ontstaat er meer ruimte, waardoor er meer doelkansen en dus doelpunten zullen vallen. De geluksfactor wordt op dice manier sterk verkleind. De kans is daarmee bovendien kleiner dat een wedstrijd in een bloedeloze 0-0 eindigt. Dat is uiteraard wenselijk, desire leuker om naar te kijken, en daarnaast zijn twee partijen nooit exact in evenwicht. In het tennis hebben ze dat een stuk beter begrepen. Cruyff was er ook voor om het doel groter te maken, omdat ook dat ding relatief een stuk kleiner is geworden met de toegenomen lengte van de keepers. Ondertussen zien honderden miljoenen op de televisie dat een doelpunt onterecht wordt afgekeurd of een penalisation onterecht wordt gegeven, maar de FIFA weigert om videobeelden te gebruiken. Het lijkt er sterk op dat ze de geluksfactor in de voetbalsport juist omarmen.
Grootbekje 8 jul. 2014 - 9:32
Frappant vond ik het moment dat Arjan Robben, in de pauze voor de verlenging van de wedstrijd Nederland - Costa Rica, het woord nam en Van Gaal zijn mond hield. Let wel - om de notoire Van Gaal-bashers voor te zijn, de motorbus was zich waarschijnlijk meer bewust van die camera dan Robben, maar is er aan de andere kant de man niet naar om zich daar iets van aan te trekken, dus… De wissel Cillissen – Krul was briljant. Als de spelers van Costa Rica al wisten wie Tim Krul was, dan is het omdat ze hem de sterren van de hemel hebben zien keepen in een Premier League wedstrijd - tegen Manchester City, als ik mij goed herinner - die de hele wereld is overgegaan. Op de eerste plaats is Van Gaal een coach die zijn nek ongelooflijk ver durft uit te steken, en een teamgeest weet te smeden door vedetten, debutanten en de leden van zijn technische staf zodanig te bejegenen, dat iedereen zich gewaardeerd voelt. Het getuigt bovendien van lef dat hij coach is geworden van het Nederlands Elftal na een dramatisch verlopen EK. Om de prestatie van Oranje tijdens dit WK derhalve af te doen met "We hebben een goede coach maar vooral veel geluk" vind ik getuigen van kortzichtige, zelfingenomen arrogantie - iets waar de heer Bakker overigens wel vaker op is te betrappen.
Ratelaar viii jul. 2014 - 9:32
Geluk dwing je af...?
neutralist 8 jul. 2014 - nine:32
Vanavond weten nosotros of je gelijk hebt. Argentinië is de lakmoesproef.
blues boy eight jul. 2014 - 9:32
De echte wedstrijd in menig gezin begint nu pas. http://media.nu.nl/m/m1mxq4dae8xq_std640.jpg Wie ruimt de rotzooi op?
[verwijderd] 8 jul. 2014 - 9:32
Natuurlijk kun je allerlei geluksmomenten aanhalen. Feit is dat er een coach is die het toeval zoveel mogelijk probeert uit te sluiten door alles tot in de kleinste details te regelen. En daarin zit het verschil. We hebben bijna nog geen gaten laten vallen in de verdediging en dat is een prestatie die meer dan geluk is.
one Reactie
toshiba 8 jul. 2014 - 9:32
Dat deed van Gaal ook de vorige keer tijdens het WK Azie.[2002] toen werden nosotros in de aanloop al uitgeschakeld door de Ieren. Op een nogal klunzige manier, omdat NL toen ook qua spelbeeld en op papier de betere partij was. Of wat dacht je van zijn tijd bij BArcelona in 2002-2003. Barcelona eindigde toen 20 punten achter de kampioen op de 12e plaats. De grootste verschutting die Barca ooit had meegemaakt. Het verheerlijken van Van Gaal is nergens op gebaseerd. En dat zijn methode allerheiligst allemaal niet. Bert Van marwijk hield er een hele andere methode op na en dice leidde nederland toch naar de finale in 2010.
0 Rapporteren
msj_meijerink 8 jul. 2014 - 9:32
Ach, zoals Ronald Koeman ooit zei: voetbal is een spelletje met 22 spelers en uiteindelijk wint Duitsland!
1 Reactie
Silvio Dante viii jul. 2014 - 9:32
Geluk als een bestaande cistron? Als geluk een variabele is in een wiskundige vergelijking met als uitkomst de kans dat je wereldkampioem wordt. Dan hoort de variabele pech hier ook in thuis. Als de ene ploeg geluk heeft dan heeft de andere pech. Het zijn mijn inziens dan ook niet bestaande factoren die de werkelijk creeeren. De kans op geluk zal even groot moeten zijn als de kans op pech. En zo tegen elkaar weggestreept worden in een wiskundige vergelijking. Wat wij definieren alszijnde geluk of pech zijn benamingen welke wij achteraf toekennen aan een situatie. Maar ze hebben geen enkele invloed als variabele op de uitkomst De uitkomst van het resultaat worden bepaald door (beinvloedbare) factoren alszijnde Conditie, mentale scherpte, denk- , beweeg- en handelsnelheid, strategie en talent etc. De Duitsers scoren vaak in de laatste seconden van een wedstrijd. Wat door "ons" vaak met "duits geluk " wordt aangeduid. Werkelijk? Zou het geluk zijn? Zouden de tegenstanders welke dit overkomt, altijd pech hebben wanneer ze tegen de Duitsers spelen? Hope is not a strategy, luck is not a factor.
1 Reactie
pietdeg2 8 jul. 2014 - 9:32
"De kans op geluk zal even groot moeten zijn als de kans op pech. En zo tegen elkaar weggestreept worden in een wiskundige vergelijking." Het probleem van de bèta: als de werkelijkheid niet in een modelletje gestopt kan worden, dan herkent hij de werkelijk niet. Slechts overzichtelijke brokjes zijn voor hem te behappen. Geluk en pech zijn factoren waar je geen zicht op hebt en/of geen invloed op hebt maar dice toch bepalend zijn voor succes hebben of falen. Dat de Duitsers vaak in de laatste minuut scoren kan heel goed zijn begonnen met een paar keer geluk hebben. Wie dat geluk wil consolideren en een beetje verstand heeft gaat dat geluk niet aanbidden maar analyseren: welke factoren dragen ertoe bij om de kans tot scoren in de laatste minuten toe te laten nemen? Hoe beter je dat analyseert en ernaar handelt, des te kleiner wordt de factor geluk/pech daarbij omdat je er nu zicht op hebt en het kunt beïnvloeden. Bij late doelpunten ligt het voor de hand dat de conditie van de spelers een rol speelt. Als jouw spelers minder snel uitgeput raken dan die van de tegenstander, dan kun je in de loop van de tweede helft toeslaan omdat de tegenstander je niet meer zo makkelijk kan bijbenen. Het "geluk" van de in de laatste minuut scorende Duitsers was gebaseerd op hun conditie (van techniek moesten ze het niet echt hebben) en hun tomeloze inzet (als je ze had begraven moest je ze ook nog cremeren, anders stonden ze toch weer op). Dat principe om de tegenstander eerst uit te putten en dan toe te slaan, is ook overgenomen door technisch vaardiger elftallen. En op een veel slimmere en effectiever manier: de methode Cruyff. De bal gaat altijd sneller dan de man, dus dice moet je het werk laten doen. Daarvoor moet jij balbezit hebben, want dan kun je de tegenstander achter de bal aan laten rennen terwijl jij hem slechts door hoeft te tikken. Weet je daarmee niet meteen te scoren dan tik je de tegenstander in ieder geval gek, waardoor hij in de loop van de tweede helft door zijn hoefjes zakt. Hoe goed zijn conditie of fysieke kracht ook is. Wat Van Gaal heel goed heeft gezien, is dat het Nederlands elftal grotendeels uit technisch zeer beperkte spelers bestaat. Het middenveld slaat geen deuk in een pakje boter en de achterhoede is zo lek als een mandje. Op de manier van Cruyff, Ajax en Barcelona (en het Nederlands elftal in perioden dat het goed speelt) de tegenstander te snel af zijn en afmatten, dat zit er echt niet in. Daarom is Van Gaal overgestapt op het vrij primitieve werken aan de conditie van de spelers en het met het oog daarop selecteren van de meest fitte. Als bondscoach ontbreken je nu eenmaal de mogelijkheden om aan hun technische vaardigheden te werken, zo lang heb je ze niet onder je hoede. Door dice aanpak heeft hij het "geluk" van het belatedly scoren afgedwongen. Het geluk dat Nederland niet in de eerste helft door Spanje werd afgedroogd was echt geluk: dat lag aan factoren dice hij niet kon voorzien en beïnvloeden. Helemaal kun je geluk of pech ook niet uitschakelen, want er blijven altijd onvoorziene omstandigheden te over die bepalend zijn voor een positieve of negatieve uitslag. Daar moet je altijd rekening mee houden maar je kunt het niet berekenen. Het is de factor "onvoorzien" en hoewel je er altijd naar moet streven om die factor zo klein mogelijk te maken zul je hem nooit in een rekenmodel kunnen stoppen. Dat is ook waarom Goldman Sachs zo flatert met die voetbalprognose. Als iemand in staat is om iets in een rekenmodel te stoppen, dan zijn zij het wel. De briljantste bèta'due south worden door hen van de topuniversiteiten weggekaapt met gigantische salarissen. Maar ook zij fixeren zich teveel op de reeds bekende data (hoe relevant of irrelevant ook) en vergeten in hun overmoed of beperking dat ze niet in staat zijn om de cistron "onvoorzien" in hun model op te nemen. Dat kunnen ze per definitie niet, omdat ze de aard noch de omvang ervan kennen. En dat zullen ze ook nooit kunnen omdat wat niet bekend is oneindig is. Tenzij je denkt dat er een moment komt waarop we alles weten en nooit meer iets nieuws zullen ontdekken achter onvermoede horizonten. Maar of dat moment er nu komt of niet: tot dan is er altijd een factor onbekend die je niet in een model op kunt nemen. Dat is ook waarom de wetenschap werkt met falsifieerbare en reproduceerbare hypotheses: die zijn in ieder geval voorlopig houdbaar. Met de nadruk op voorlopig. Er kan immers altijd een zwarte zwaan opduiken die de stelling dat zwanen wit zijn weerlegt. Wordt de hypothese wat gecompliceerder (het is immers haalbaar om alle zwanen te inventariseren en te concluderen dat ze in ieder geval niet pimpelpaars zijn) dan neemt de cistron onbekend exponentieel toe. Zelfs het verloop van iets redelijk overzichtelijks als 22 man dice twee keer driekwartier tegen een balletje schoppen is daardoor al te gecompliceerd om in een model te stoppen dat enige voorspellende waarde heeft.
0 Rapporteren
Source: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/we-hebben-een-goede-coach-maar-vooral-veel-geluk
Posted by: hobsoncond1972.blogspot.com
0 Response to "Salarissen van WK-bondscoaches lekken uit: Van Gaal staat op plek vijf"
Post a Comment